Сердечно-легочная реанимация: оправдано ли вводить адреналин?

У работников экстренной медицинской помощи мало эффективных методов снижения уровня смертности и инвалидности, связанных со спонтанной остановкой сердца. Во всем мире на передний план выступают раннее начало сердечно-легочной реанимации и быстрая дефибрилляция. В течение более 50 лет стратегии лечения включали использование различных лекарственных средств, но существует ограниченное количество доказательств того, что такое лечение является эффективным.

Адреналин (эпинефрин) оказывает потенциально благоприятное воздействие в случае остановки сердца за счет сужения артериол, опосредованных α-адренергическими рецепторами. Вазоконстрикция повышает диастолическое давление в аорте во время сердечно-легочной реанимации, тем самым улучшает коронарный кровоток и повышает вероятность восстановления спонтанного кровообращения.

Потенциально неблагоприятное воздействие на сердце опо­средуется β-адренергической стимуляцией, которая приводит к развитию аритмии, увеличивает потребность миокарда в кислороде и повышает риск рецидивирующей остановки сердца. Кроме того, α-адренергическая стимуляция вызывает активацию тромбоцитов, которая обусловливает тромбоз и нарушает микрососудистый кровоток в коре головного мозга, что, в свою очередь, усугубляет тяжесть церебральной ишемии во время сердечно-легочной реанимации и после восстановления спонтанного кровообращения.

Предыдущие исследования, в которых сравнивали применение стандартных доз эпинефрина (1 мг) с высокими его дозами (5–10 мг), а также эпинефрина и вазопрессина с плацебо, не продемонстрировали доказательств улучшения результатов.

В другом исследовании с участием более 500 тыс. пациентов сообщалось о более высокой частоте возвращения спонтанного кровообращения, но о худших неврологических исходах у пациентов, у которых применяли эпинефрин.

Описание исследования

В связи с вышеизложенным с декабря 2014 по октябрь 2017 г. пятью службами скорой помощи Национальной службы здравоохранения (National Health Service Ambulance Services) Великобритании было проведено мультицентровое рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование «PARAMEDIC2». Результаты этой работы опубликованы 18 июля 2018 г. в «Журнале медицины Новой Англии» («The New England Journal of Medicine»).

Критерии включения

В исследование были включены взрослые пациенты, перенесшие внебольничную остановку сердца, которым опытные парамедики оказывали экстренную помощь. Критериями исключения стали беременность, возраст менее 16 лет, остановка сердца при анафилаксии или бронхиальной астме и применение эпинефрина до прибытия медицинского работника.

Реанимационные мероприятия

Если первоначальные попытки реанимации (сердечно-легочная реанимация или дефибрилляция) были безуспешными, пациенту случайным образом назначали либо введение 1 мг эпинефрина, либо 0,9% физиологического раствора (плацебо). Разовые дозы эпинефрина или физиологического раствора вводили внутривенно или внутрикостно каждые 3–5 мин.

Вмешательство продолжалось до тех пор, пока не был достигнут устойчивый пульс, не была прекращена реанимация или не была оказана помощь в больнице.

Результаты исследования

Из 10 623 пациентов, соответствующих критериям, 8014 (75,4%) были включены в исследование: 4015 пациентов в группе эпинефрина и 3999 пациентов в группе плацебо. В этих двух группах среднее время от экстренного вызова до прибытия машины скорой помощи составляло 6,6 мин (интервал 4,2–9,7 мин).

Доля пациентов, у которых было зафиксировано восстановление спонтанного кровообращения во время догоспитальной фазы реанимации, была выше в группе эпинефрина, чем в группе плацебо (36,3% против 11,7%), как и доля пациентов, которые были доставлены в больницу (50,8% против 30,7%).

Среди пациентов, которые были госпитализированы, не выявлено значительных межгрупповых различий в продолжительности пребывания в больнице или отделении интенсивной терапии.

Первичный исход

Данные по первичному исходу были доступны для 4012 пациентов (99,9%) в группе эпинефрина и 3995 пациентов (99,9%) в группе плацебо. В группе эпинефрина 130 пациентов (3,2%) были живы через 30 дней по сравнению с 94 пациентами (2,4%) из группы плацебо.

Неврологический исход

Не выявлено доказательств значительного различия между группами эпинефрина и плацебо в отношении числа пациентов, которые выжили с благоприятным неврологическим исходом (87 из 4007 пациентов (2,2%) и 74 из 3994 пациентов (1,9%) соответственно).

Тяжелые неврологические нарушения (оценка 4 или 5 по модифицированной шкале Рэнкина) были более распространенными среди выживших в группе эпинефрина, чем в группе плацебо (39 из 126 пациентов (31,0%) против 16 из 90 пациентов (17,8%)). Результаты в отношении выживаемости через 3 мес и неврологических исходов через 3 мес были одинаковыми в обеих группах.

Не выявлено статистических свидетельств влияния на исход возраста пациента, начального сердечного ритма и времени реакции на введение эпинефрина/плацебо. О дополнительных серьезных побочных эффектах не сообщалось.

Стоит ли использовать эпинефрин?

В этом исследовании применение эпинефрина во время сердечно-легочной реанимации в случае остановки сердца вне больницы привело к значительно более высокой выживаемости через 30 дней, чем применение плацебо.

Пациенты в группе эпинефрина имели более высокую частоту возвращения спонтанного кровообращения, более высокую частоту транспортировки в больницу и более высокую частоту лечения в отделении больницы.

Однако хотя показатель выживаемости был лучше, в исследовании не выявлено различий в показателях выживаемости между группами с благоприятным неврологическим исходом. Этот результат был объяснен более высокой долей пациентов, которые выжили с тяжелым неврологическим дефицитом в группе эпинефрина.

Причины того, что использование эпинефрина не улучшило неврологические исходы в этом исследовании, являются неопределенными. Одно из объяснений состоит в том, что, хотя эпинефрин увеличивает мозговой кровоток, он парадоксально ухудшает церебральную микрососудистую перфузию и, таким образом, может усугубить повреждение головного мозга после возвращения спонтанного кровообращения. Альтернативное объяснение заключается в том, что головной мозг более чувствителен к ишемии, чем другие органы: имеют место реперфузионное повреждение и меньшая способность к функциональному восстановлению после успешной сердечно-легочной реанимации. Не было показано каких-либо специальных методов лечения, кроме целенаправленного регулирования температуры тела, которые могли бы снизить степень повреждения головного мозга после остановки сердца.

Стоит отметить, что результаты данного исследования определили выживаемость с благоприятным неврологическим исходом как более приоритетный исход, чем индивидуальная выживаемость.

• Perkins G.D., Ji C., Deakin C.D. et al. (2018) A Randomized Trial of Epinephrine in Out-of-Hospital Cardiac Arrest. N. Engl. J. Med., 379(8): 711–721. doi: 10.1056/NEJMoa1806842.

Маргарита Марчук