ИНТЕРЕСЫ ФАРМКОМПАНИЙ

В формировании и регулировании мощного потока информации о различных аспектах фармакотерапии важнейшая роль принадлежит фармацевтическим компаниям. В качестве каналов и средств коммуникации ими активно используются деятельность медицинских представителей, различные виды рекламы, статьи в журналах и других средствах массовой информации. Сотрудники фармацевтических компаний, финансирующих проведение клинических исследований, принимают непосредственное участие в подготовке статей, посвященных их результатам. Ответственность фармацевтической компании за представление информации о лекарственном препарате регламентирована положениями законодательства Европейского Союза и нормативно-правовыми документами других развитых государств. Во многих странах проблемы, связанные с недобросовестной подачей информации фармацевтическими компаниями, давно и широко обсуждаются на разных уровнях: представителями фармацевтической отрасли, учеными, журналистами. Нарушения в этой сфере становятся предметом судебного разбирательства, инициированного другими предприятиями и даже органами государственной власти. Поэтому совершенно естественным является активное участие сотрудников ведущих международных фармацевтических компаний в разработке сводов правил, соблюдение которых позволяет избежать неадекватной подачи информации. Такие руководства ложатся в основу рекомендаций, создаваемых крупнейшими ассоциациями производителей фармацевтической продукции и обсуждаются на уровне парламентов государств. Информация о таких руководствах, как нам представляется, будет интересна нашему читателю, потому что отражает перспективы цивилизованного развития отрасли, предлагает пути решения проблем, которые отечественные специалисты только начинают осознавать.

Освещение результатов биомедицинских исследований является частью единого процесса их организации и проведения. В настоящее время довольно отчетливо проявляется заинтересованность ведущих фармацевтических компаний в регламентации этой важной составляющей их деятельности. Отчасти это стремление формируется под влиянием того, что все чаще решение проблем, касающихся неадекватного представления результатов клинических исследований, производится в нормативно-правовой сфере. Постепенно органы государственной власти начинают подключаться к рассмотрению подобных вопросов, и то время, когда уличение друг друга в сходных «огрехах» было делом конкурентных взаимоотношений между компаниями, осталось позади. Обвинения в некорректной подаче информации о препаратах теперь попадают в зону внимания медицинской общественности. Как это обычно бывает, гиганты фармацевтической отрасли первыми приобретают опыт решения многих проблем. В качестве примера можно привести подачу иска Генеральным прокурором штата Нью-Йорк (США) в связи с неопубликованием результатов исследований, свидетельствующих, что пароксетин неэффективен при лечении пациентов подросткового возраста с депрессией (Dyer O., 2004). Наложение взыскания повлекло за собой продвижение габапентина для применения не по показаниям (Lenzer J., 2004). Особую остроту проблема отсутствия открытого доступа к результатам клинических исследований приобрела в связи с широким обсуждением аспектов безопасности селективных ингибиторов ЦОГ-2.

ПОЗИЦИЯ КРУПНЕЙШИХ АССОЦИАЦИЙ ФАРМАЦЕВТИЧЕСКИХ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ

Важным шагом на пути регламентирования представления результатов клинических испытаний лекарственных средств стало обнародование крупнейшими ассоциациями производителей разных стран мира (Европейской федерацией ассоциаций фармацевтических производителей (EFPIA), Международной федерацией ассоциаций фармацевтических производителей (IFPMA), Японской ассоциацией фармацевтических производителей (JPMA) и Ассоциацией фармацевтических исследователей и производителей США (PhRMA)) в начале 2005 г. документа под названием «Совместное заявление о раскрытии информации о клинических исследованиях посредством регистров клинических исследований и баз данных1». Часть фармацевтической отрасли, деятельность которой связана с инновациями, представленная во всем мире перечисленными ассоциациями, берет на себя обязательства повысить прозрачность информации об исследованиях, спонсорами которых являются члены этих ассоциаций.

С этой целью информация обо всех клинических исследованиях, исключая обзорные, должна быть представлена для размещения в общедоступном регистре в течение 21 дня от начала включения пациентов в испытание, если не существует альтернативных национальных требований. Регистр должен содержать основную информацию для заинтересованных лиц о том, как можно стать участником исследования. Регистр уже доступен по адресу http://www.clinicaltrials.gov и будет поддерживаться Национальной медицинской библиотекой США. База данных о результатах клинических исследований является банком результатов завершенных клинических исследований, изложенных в сжатой форме. Если исследование было опубликовано в рецензируемых журналах, база данных должна включать ссылку на статью и/или резюме результатов в стандартном, непромоционном формате, подобном формату, указанному в руководстве Международной конференции по гармонизации (ICH) Е3. Результаты исследования обычно должны поступать в базу данных в течение одного года после первой регистрации препарата и вывода на рынок в какой-либо стране. В случае когда исследование проводилось уже после получения разрешения на маркетинг данного препарата, результаты помещаются в базу данных в срок до одного года после завершения исследования, если это не препятствует публикации в рецензируемых журналах и не противоречит национальным законам. Результаты клинических исследований освещаются в любой из многочисленных интернет-баз данных, включая базу данных организации Ассоциации фармацевтических исследователей и производителей США (PhRMA), а также других баз данных отдельных компаний. Ассоциациями также подготовлен обзор концепции размещения данных протокола исследования в электронных базах данных2 с ограниченным доступом в целях последующего использования при подготовке публикаций.

Данные об исследованиях, начатых 1 июля 2005 г. или позднее, должны включаться в регистр в установленном порядке, а данные о текущих исследованиях — до 13 сентября 2005 г. Положения о размещении результатов клинических исследований в базах данных должны применяться к таковым, которые завершились после публикации «Совместного заявления…» (IFPMA/EFPIA/JPMA/PhRMA Joint Position Paper, 2005).

НЕОБХОДИМОСТЬ СОБЛЮДЕНИЯ НАДЛЕЖАЩЕЙ ПУБЛИКАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПОДДЕРЖИВАЕТСЯ АНГЛИЙСКИМИ ПАРЛАМЕНТАРИЯМИ

В июне 2004 г. Комитет по здравоохранению Палаты Общин Парламента Великобритании сообщил о решении провести исследование влияния фармацевтической отрасли на процесс обращения лекарственных препаратов, в том числе его информационную составляющую. Указанное исследование является первым, проведенным Парламентом Великобритании в сфере фармации начиная с 1914 г., когда аналогичное исследование было предпринято Комитетом по патентованным лекарственным средствам и, по мнению членов Комитета, будет последним в ХХI столетии. Письменные и устные сообщения, экспертные заключения, информация, полученная при посещении различных организаций, — все эти материалы легли в основу официального отчета, опубликованного в апреле 2005 г. (House of Commons Health Committee, 2005). В этом документе отражены основные тенденции развития отрасли за последние годы в тесной связи с другими процессами, происходящими в обществе. В Отчете выделены следующие основные проблемы в области обмена информацией между фармацевтическими компаниями, специалистами и пациентами.

«Теневое авторство»

Общеизвестно, что организация и проведение большинства клинических испытаний лекарственных препаратов финансируется фармацевтическими компаниями. По свидетельству специалистов такие исследования составляют примерно 75% среди публикуемых в журналах «Lancet», «The New England journal of medicine», «Journal of American Medical Association». Гораздо более неожиданным, как отмечено в Отчете, может показаться то, что свыше 50% статей, поступающих в редакции этих журналов, выходят из-под пера «теневых авторов» (ghost-writers). Это означает, что материалы публикуются под именем не фактического автора, а другого врача или ученого, который получает соответствующую оплату. В ряде случаев (временной фактор, языковой барьер, необходимость специальной обработки данных и т.п.) ученый может испытывать затруднения при подготовке статьи по результатам исследования. В таких ситуациях помощь профессионального автора вполне оправдана. Ключевыми требованиями к ученому или практику, под именем которого публикуется подобная информация, является участие в разработке и проведении данного исследования, осуществление независимого анализа и оценки его результатов. Зачастую эти требования не выполняются.

Практика подготовки «теневыми авторами» статей, в которых описывается опыт применения лекарственных препаратов при отсутствии официально одобренных показаний, описана д-ром Хортоном, редактором журнала «Lancet». Он назвал подобную деятельность «стандартной рабочей методикой» и отметил, в частности, следующее: «Типичным примером является ситуация вокруг селективных ингибиторов обратного нейронального захвата серотонина… Возможно, это лучший пример того, как компания для промоции применения препарата не по показаниям широко распространяла подготовленные «теневыми авторами» обзорные и редакционные статьи. Такие материалы могут быть оформлены в виде научной дискуссии на тему «Может ли данный препарат использоваться в лечении пациентов с определенной патологией?»… Подобная информация приводит врача к мысли: «У некоторых моих пациентов — такая же проблема, поэтому я попробую это». Пару лет назад это привело к появлению 2,5 млн назначений препарата в соответствии с 18 незарегистрированными показаниями».

Однако, как подчеркивается в Отчете, было бы серьезной ошибкой порицать за злоупотребление «теневым авторством» только сотрудников фармацевтических компаний. Многие «лидеры коллективного мнения» охотно соглашаются на опубликование под своим именем статей, авторами которых они не являются на самом деле, и получают за это существенное вознаграждение. По словам д-ра Питера Вильмшарста, врачи очень скептически относятся к информации, исходящей от медицинского представителя. Гораздо большее влияние на них оказывают лидеры коллективного мнения, поэтому неудивительно, что фармацевтические компании готовы выплачивать им высокие гонорары. Так, ведущий кардиолог за один час беседы с коллегами может получить 5 тыс. фунтов.

Искажение информации о препарате

В настоящее время не существует единой регламентации относительно обязательного опубликования результатов всех исследований. Последствием освещения фармацевтическими компаниями преимущественно позитивных результатов исследований в ущерб негативным становится введение в заблуждение врача и пациента, и назначенное лечение может оказаться скорее вредным, чем полезным. Существует большое количество доказательств того, что позитивные результаты исследований имеют гораздо больше шансов быть опубликованными, чем негативные или нейтральные. С другой стороны, как указывают представители компании «ГлаксоСмитКляйн», такая ситуация может стать следствием редакционной политики: «К сожалению, в случае когда основная гипотеза исследования не доказана или не подтверждено различие между результатами применения исследуемых препаратов, медицинские издательства часто воздерживаются от опубликования подобных статей, несмотря на то что рукопись уже подписана к печати. В результате появляется препятствие к распространению результатов «негативных» исследований».

Обеспечение доступа заинтересованных сторон к результатам всех клинических испытаний препаратов, получивших разрешение на маркетинг, является важнейшей задачей отрасли на современном этапе. Как о своевременной инициативе, в Отчете представлена информация о решении крупнейших ассоциаций производителей, описанная выше.

Движимые необходимостью выполнять планы по подготовке печатных материалов, сотрудники отделов маркетинга выступают инициаторами появления однотипных статей. Размещение материалов, посвященных одному препарату, другому методу лечения или диагностике в приложениях к медицинским журналам, является простым способом в достижении этой цели. Эти статьи, зачастую посвященные работе спонсируемых компаниями симпозиумов, нередко пишутся «теневыми авторами» и не подвергаются критическому рассмотрению редакторов изданий. Фармацевтические компании охотно соглашаются на публикацию материалов в приложениях к авторитетным специализированным журналам. Репринты этих статей распространяются медицинскими представителями среди врачей, а также демонстрируются на стендах компаний во время конференций. Их продажа является крупным источником доходов для многих издательств, а распространение подобных статей, имеющих ограниченную научную ценность, является важным маркетинговым инструментом. При этом большое количество публикаций, в которых односторонне освещается какой-либо вопрос, нередко вводит читателей в заблуждение. В Отчете выражена обеспокоенность тем, что среди публикаций в авторитетных специализированных журналах удельный вес статей, инициаторами и спонсорами которых выступают крупные фармацевтические компании, довольно высок, с этим связано и последующее более частое цитирование их по сравнению с материалами, опубликованными в других изданиях.

Как негативную тенденцию д-р Хортон отметил посещение журналистами конференций исключительно в целях освещения докладов, посвященных определенному препарату. Подобные статьи не содержат сведений о том, что посещение конференции оплачено компанией, что журналист присутствовал только на сателлитном симпозиуме и что вследствие этого представленная информация может вводить в заблуждение. Качество таких работ почти не контролируется. По словам д-ра Хортона, засилье подобной информации в печатных изданиях оказывает чудовищное влияние на характер назначений.

«Описанные выше негативные тенденции, в том числе «теневое авторство» и многократное публикование положительных результатов исследований в ущерб отрицательным, ведут к накоплению огромного массива информации, которая не отражает действительного профиля эффективности/безопасности лекарственных препаратов. Это может привести к потенциально опасным решениям о назначении тех или иных лекарственных средств», — подчеркивается в Отчете.

Преодоление подобных тенденций возможно, если представители фармацевтических компаний будут придерживаться определенных правил в своей информационной деятельности. Такое руководство по Надлежащей публикационной практике (Good Publication Practice — GPP) уже создано, однако далеко не все фармацевтические компании выразили готовность соблюдать его положения, в связи с чем редактор издания «Библиотека Джеймса Линда» Иан Чалмерс подчеркнул: «Я думаю, это очень тревожная ситуация. Если компании действительно искренни в своем намерении придерживаться GPP, им следует подписать руководство» (House of Commons Health Committee, 2005).

РУКОВОДСТВО ПО GPP

Решение о необходимости подготовки руководства по GPP было принято в ноябре 1998 г. во время совещания, организованного Советом редакторов биологических изданий (Council of Biology Editors) (в настоящее время — Совет научных редакторов (Council of Science Editors)). В совещании принимали участие редакторы специализированных изданий, ученые-исследователи и сотрудники фармацевтических компаний, которые непосредственно занимаются подготовкой публикаций, посвященных клиническим исследованиям. Итогом встречи стало образование сотрудниками нескольких компаний из разных стран неформальной рабочей группы с целью разработки руководства по GРР. В течение 2000 г. уже готовый документ был разослан представителям 70 крупнейших фармацевтических компаний, а информация о нем — опубликована в различных журналах. Руководство также обсуждалось с PhRMA и Ассоциацией фармацевтической промышленности Великобритании (Association of the British Pharmaceutical Industry — ABPI), было представлено на конференциях, проводимых авторитетными международными организациями (Wager E., 2005).

В настоящее время Руководство по GPP, разработанное неформальной рабочей группой, одобрено такими компаниями, как «Санофи-Авентис», «Амген», «Лео Фарма», «Отсука Фармасьютикал», «Сероно», «3М фармасьютикалз», а также Европейской ассоциацией авторов, пишущих на медицинские темы (European Medical Writers Association). В его разработке принимали участие компании «Эли Лилли энд Компани», «ЭМД фармасьютикалз», «ГлаксоСмитКляйн», «Санофи-Авентис», «Мэрк энд Ко», «Такеда». Многие контрактные исследовательские организации, издательства «BioMed Central» и «British Medical Journal» выразили намерение рекомендовать следование GPP своим клиентам и авторам статей (Good Publication Practice (GPP) for pharmaceutical companies, http://www.gpp-guidelines.org/).

СОДЕРЖАНИЕ РУКОВОДСТВ

В руководстве по GPP детально раскрыты две основные проблемы: искаженное отражение информации и роль «теневых медицинских авторов». Частично эти вопросы раскрыты в таких документах, как Отчет (бюллетень) CONSORT, Единые требования ICMJE и инструкции для авторов журналов. Однако ни одно из этих руководств специально не предназначено для компаний, являющихся спонсорами крупных исследований, и не охватывает всего круга актуальных вопросов.

Руководство по GPP разработано для фармацевтических компаний или других коммерческих организаций, выступающих в качестве спонсоров клинических исследований, а также любых компаний или специалистов, занятых в подготовке спонсируемых отраслью публикаций (например, профессиональных авторов, контрактных исследовательских организаций, коммуникационных компаний). Руководство касается подготовки публикаций в биомедицинских журналах, включая печатные, электронные издания, а также других видов устного или письменного представления научных данных. Это и рецензируемые публикации (такие как оригинальные статьи по результатам исследований, обзорные статьи, спонсируемые приложения и резюме), и не рецензируемые научные сообщения (такие как постеры, лекции, главы в книгах и материалы конференций) (Wager E. et al., 2003).

Искажение информации об исследованиях происходит, если их результаты публикуются выборочно: некоторые — многократно повторяются, другие — не освещаются вовсе. Согласно И. Чалмерс неопубликование результатов исследования классифицируется как ненадлежащее, халатное проведение исследовательской работы (Chalmers I., 1990). Руководство предлагает три пути решения этой проблемы. Компаниям рекомендуется публиковать все результаты исследований без исключений в рецензируемых журналах, а не на корпоративных сайтах и избегать избыточного повторения некоторых из них. Авторы советуют при интерпретации результатов воздерживаться от оценочных суждений типа «значимые результаты», потому что в таком случае потребуется уточнение, кто именно считает их таковыми.

Более эффективно неискаженная подача информации может быть реализована, если компании будут публиковать все результаты исследований и включать идентификаторы исследований в каждую публикацию. Включение идентификатора, такого как номер протокола или исследования, эффективно идентифицирует все публикации, созданные по результатам определенного исследования, и, в частности, помогает ученым готовить систематизированные обзоры, отличать первичные результаты от последующих и субгрупповых анализов. Это важно, поскольку предупреждает включение данных об одном и том же пациенте более чем один раз в систематизированные обзоры (Wager E. et al., 2003). Недавно многие компании вынуждены были пересмотреть свою позицию в отношении регистрации исследований в свете сентябрьского сообщения членов Международного комитета редакторов медицинских журналов (ICMJE), что для публикации в журналах Комитета с июля 2005 г. будет необходима регистрация (De Angelis C. et al., 2004).

РОЛЬ СПОНСОРОВ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ АВТОРОВ
В ПОДГОТОВКЕ ПУБЛИКАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЙ

Отдельные разделы руководства посвящены проблеме участия профессиональных авторов в подготовке к публикации результатов клинических исследований. Профессиональные авторы могут улучшить представление данных о клинических исследованиях, поэтому их привлечение не является неэтичным (Healy D.T., 2004). Профессиональные авторы вносят свой вклад в подготовку публикации благодаря умению стилистически правильно и грамотно излагать материал, хорошему знанию требований к составлению отчетов и статей, представлению научных данных. Нередко привлечение профессиональных авторов даже регламентируется инструкциями для авторов журналов. Поэтому необходима разработка сводов правил, которыми смогли бы руководствоваться авторы в своей работе. Кроме того, их применение должно способствовать обеспечению доступа этих специалистов к информации о результатах исследований.

Как указано в Руководстве, при участии профессионального автора в подготовке публикации должны выполняться следующие требования:

• Автор научно-медицинских публикаций (medical writer), далее — медицинский автор, должен приступать к подготовке проекта материала после обсуждения с автором, под именем которого будет напечатана статья, или спонсором. Зачастую целесообразно предварительно согласовать план будущей публикации.

• У номинального автора или спонсора должно быть достаточно времени для высказывания пожеланий по поводу черновика статьи.

• Медицинский автор должен поддерживать тесный контакт с номинальным автором или спонсором.

• Номинальный автор или спонсор должен одобрить финальную версию рукописи перед ее утверждением.

• Первый автор несет ответственность за подачу рукописи в редакцию. Он же действует как основное контактное лицо во взаимодействии с редактором журнала (Wager E. et al., 2003).

Недавно Европейская ассоциация медицинских авторов разработала «Руководство о роли медицинских авторов в создании рецензируемых публикаций» (Jacobs A., Wager E., 2005). Этот документ, как и упоминавшийся выше, направлен на упразднение практики «теневого авторства», при которой роль медицинских авторов скрыта. При этом Руководство предусматривает открытое указание фактических авторов и финансовых деталей сотрудничества. Аналогичные принципы установлены Американской ассоциацией медицинских авторов (Elliott C., 2004). В этих документах подробно освещаются вопросы статуса медицинских авторов, их взаимоотношений с другими авторами, профессиональной ответственности и норм этики.

Согласно Унифицированным требованиям ICMJE автор должен внести существенный вклад в:

• составление плана и разработку дизайна исследования;

• подготовить черновик статьи или осуществить ее критическое рассмотрение;

• одобрить для публикации окончательную версию.

Авторы должны соответствовать всем указанным критериям, и каждый из тех, кто соответствует, должен быть указан в таком качестве. В большинстве случаев, касающихся подготовки статей по результатам исследований, медицинский автор не соответствует установленным критериям. Тем не менее обзорная статья вполне может быть опубликована под его именем. Важно, что, согласившись быть указанным в качестве автора, он берет на себя ответственность перед обществом. В любом случае важно, чтобы роль медицинского автора в подготовке статьи была четко указана. Следует избегать неясных формулировок, таких как «оказывал помощь в редактировании». Авторы Руководств предлагают такую фразу: «Мы выражаем благодарность д-ру ХХ за помощь в качестве медицинского автора в интересах «ХХХ Фармасьютикалз» (Jacobs A., Wager E., 2005).

Таким образом, поскольку в мире накоплен большой опыт работы с медицинской информацией, необходимость упорядочения и регламентирования этой деятельности ни у кого не вызывает сомнений. Некоторые фармацевтические компании уже определились со своей позицией и поддержали инициативу по созданию Руководства GPP. Такие явления, как «теневое авторство» и различные способы влияния на сознание читателя с помощью средств массовой информации, тоже требуют регламентации. Представляется, что процесс упорядочения в этой сфере будет развиваться поступательно. Насколько он будет конструктивным и эффективным, зависит прежде всего от специалистов фармацевтической отрасли.

ЛИТЕРАТУРА

• Chalmers I. (1990) Underreporting research is scientific misconduct. JAMA, 263(10): 1405–1408.
• De Angelis C., Drazen J.M., Frizelle F.A., Haug C., Hoey J., Horton R., Kotzin S., Laine C., Marusic A., Overbeke A.J., Schroeder T.V., Sox H.C., Van Der Weyden M.B.; International Committee of Medical Journal Editors (2004) Clinical trial registration: a statement from the International Committee of Medical Journal Editors. Ann. Intern. Med., 141(6): 477–478.
• Dyer O. (2004) GlaxoSmithKline faces US lawsuit over concealment of trial results. BMJ, 328(7453): 1395.
• Elliott C. (2004) Pharma goes to the laundry: Public relations and the business of medical education. Hastings Cent. Rep., 34(5): 18–23.
• Healy D.T. (2004) Transparency and trust: figure for ghost written articles was misquoted. BMJ, 329(7478): 1345.
• House of Commons Health Committee (2005) The Influence of the Pharmaceutical Industry. Fourth Report of session 2004–05 (http://www.publications.parliament.uk/pa/cm/cmhealth.htm).
• IFPMA/EFPIA/JPMA/PhRMA Joint Position Paper (2005) Joint Position on the Disclosure of Clinical Trial Information via Clinical Trial Registries and Databases (http://www.efpia.org/4_pos/sci_regu/Clinicaltrials2005.pdf; http://www.ifpma.org/clinicaltrials.html).
• Jacobs A., Wager E. (2005) European Medical Writers Association (EMWA) guidelines on the role of medical writers in developing peer-reviewed publications. Curr. Med. Res. Opin., 21(2): 317–322.
• Lenzer J. (2004) Pfizer pleads guilty, but drug sales continue to soar. BMJ, 328(7450): 1217.
• Wager E. (2005) «Good Publication Practice for Pharmaceutical Companies»: Where Are We Now? Medscape General Medicine, 7(2): http://www.medscape.com/viewarticle/501752.
• Wager E., Field E.A., Grossman L. (2003) Good publication practice for pharmaceutical companies. Curr. Med. Res. Opin. 2003; 19(3): 149–54.

Адрес для переписки:

Полякова Дарья Сергеевна

01001, Киев, а/я «В»-82

Издательство «МОРИОН»

E-mail: polyakova@morion.kiev.ua